Выборы без выбора
«После выборов и после женитьбы, редко получаешь то, что хотел» - говорил американский актер и журналист Уилл Роджерс. Дело было в начале прошлого века, но эти слова актуальны и сейчас…
Почему кандидаты не исполняют своих обещаний и какие они используют уловки, чтобы получить заветные голоса? Французский социолог и психолог Гюстав Лебон еще в 1895 году в своей работе «Психология масс» объяснил причины этого всего в двух предложениях: «Толпа никогда не стремится к правде; она отворачивается от очевидности, не нравившейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это прельщает ее. Кто умеет вводить толпу в заблуждение, тот легко становится ее повелителем, кто же стремиться образумить ее, тот всегда бывает ее жертвой».
Вполне разумные по отдельности люди, большинство из которых легко поддается внушению в массе и, как ни странно, жаждут подчинения, но не к кому-нибудь, а сильному лидеру. Сильному, с точки зрения толпы.
То есть такому, который будет излагать простые понятные лозунги, апеллировать к природному – инстинктам, например, к агрессии. Реальность сложна и не предполагает исполнения многих наших желаний. Как правило, разум вполне свыкается с этой «несправедливостью». Но только не наши чувства, которые сидят в бессознательном и ни о каких ограничениях знать не желают.
Вот к этим страстным голосам, внутри каждого из нас и взывает лидер. Как ему это удается? Дело в том, что в толпе индивидуальность каждой личности растворяется. И это не просто сравнение – это наше прошлое. То же самое происходило с нами, когда мы были обычной животной стаей.
Подсознательно каждый из нас опасается любой силы и подчиняется ей. Толпа – это сила, поэтому мы, сами того не желая, будем следовать за ней и ее идеалами, даже если она существует не в реальности, а смотрит на нас с экранов телевизоров, из окон соседей, просто обитает в нашем воображении.
Большинство инстинктивно боится выделиться из толпы, отличиться, и это понятно: тех, кто шел « против всех» в прошлом, да и сегодня, поджидает суровая расправа. Что остается в такой ситуации вожаку? Правильно - дать толпе то, что она хочет: иллюзии.
Толпа желает слышать то, что желает. Если лидер начнет сомневаться в своих словах, это покажет, что он не только честен, но и не глуп, говорить сложные вещи или исходить из унылой реальности и ее возможностей – его не просто не послушают, но могут даже побить.
А о том, чтобы стать любимцем толпы говорить не приходится. Почему большинство обещаний избираемые кандидаты никогда не выполняют? Потому, что они неисполнимы изначально, потому, что кандидаты говорили толпе то, что она хотела услышать. Именно на этом феномене – «тяге большинства к мнению большинства», основан всем известный прием «незаметной» предвыборной агитации, когда нам с голубых экранов рассказывают о высоких рейтингах того или иного кандидата.
Откуда они берутся – вопрос, но задачу свою исполняют на отлично: большинство идет за большинством и голосует за кандидата – лидера. Один из самых действенных приемов, которым пользуются в предвыборных компаниях, - внушение. Но не прямое, а косвенное – именно такой вид внушения создает ощущение свободного выбора, хотя на самом деле его нет.
Существует множество видов косвенного внушения. Например, в речи кандидата: «Сегодня, когда до выборов остался один месяц, многие из вас не знают, за какого кандидата им голосовать, так как вы уже устали от пустых обещаний. Но я надеюсь, что, сидя в этом зале и слушая меня, вы понимаете, что я сделаю все для того, чтобы изменить вашу жизнь к лучшему».
Суть такого утверждения проста: человек соглашается с первой частью фразы – ведь он и вправду сидит в этом зале, а уже потом, «по инерции», соглашается и со второй.
Еще один вид косвенного внушения – пресуппозиция, когда в первой части предложения описано то, что должно произойти, но таким образом, что у слушателя ощущение, что это случится наверняка: «И когда вы проголосуете за меня, и я проведу в жизнь законопроекты по увеличению социальных выплат, вы испытаете чувство глубокого удовлетворения, что в октябре сделали правильный выбор».
Двойная связка – еще один вид внушения, когда избиратели слышат: «Кто-то из вас уже сейчас осознал, что моя программа нацелена на интересы простых людей, а кому-то понадобится время, чтобы понять это и голосовать за мою программу» или «Вы можете голосовать или не голосовать за меня на этих выборах, но я все равно буду отстаивать права социально незащищенных групп населения».
Дело в том, что наше бессознательное на самом деле не усваивает частицу «не», поэтому, как бы опускает ее. Таким образом, получается: «Вы можете голосовать за меня…».
Предвыборные компании, как и Восток – дело тонкое. Даже если кандидат в совершенстве овладеет техникой политического пиара, он может погореть на «красочных листовках и дорогих полноцветных буклетах», особенно, если их бросили в почтовые ящики социальных слоев населения. Это может попросту раздражать. Человек оценит первосортную бумагу в миллионы, возникнут вопросы, зачем эти миллионы так бездумно тратятся и тут уже никакие хитроумные маркетологи не спасут. Но дешевые агитки в дорогих бутиках, салонах и автосалонах будут раздражать покупателей из другого социального слоя.
То же самое с имиджем. Если кандидат выступает в роли «борца за правду» - агитация должна быть скромной, а если как «крепкий хозяйственник» - напротив, солидной и качественной.
А еще избиратели могут уставать от политических лидеров, в прямом смысле. Особенно это касается тех обещаний, которые они давали и не выполнили. Не менее трудно по понятным причинам приходится и новичкам. Поэтому пиарщики придумывают разные уловки. Лучшая из них – громкий скандал. Скандал или ругань в СМИ бывают более полезными для раскрутки, чем серия хвалебных очерков и нудных перечислений успехов.
Перед выборами у кандидатов - горячая пора. Они работают чуть ли не круглыми сутками, разъезжая по стране для проведения встреч с избирателями. Зачем такие сложности в век телевидения и интернета? В этом заключается очередная маркетинговая уловка. Встреча с кандидатом позволяет не только удовлетворить простое человеческое любопытство, но даже немного поднять самооценку избирателя. Ведь он пришел на встречу с важной персоной и может так просто задавать свои вопросы, и в «благодарность» за это можно рассчитывать на голоса.
Кроме того, такие встречи позволяют узнать кандидата получше, выяснить его позицию и направление в предстоящей работе. «Поэтому сначала следует дать людям повод для разговоров, домыслов, пересудов, максимально возбудить интерес к самому кандидату, а затем во время личной встречи умело снять эти сомнения и укрепить веру в то, что именно за этого человека надо голосовать».
Важно и умение балансировать «над народом» и «в гуще народа». Уклон в ту или иную сторону иногда подобен политической смерти. Слишком недосягаемый кандидат, эдакий «небожитель», который вообще не встречается с избирателями и вещает только с голубых экранов, будет восприниматься отстраненно и выглядеть крайне высокомерно.
Вообще, у избирателей есть свои специфические предпочтения. Людям по-прежнему нужен вождь, но не меньше этого они верят и ждут «Спасителя», «Мессию», который подобно Иисусу Христу, сойдет к ним с политических небес и примет их грехи на себя. Люди хотят от власти человеческого, душевного отношения к себе, ждут искреннего понимания своих проблем. С одной стороны, они уже почти потеряли веру в то, что кто-то из действующих политиков хоть на секунду забудет о собственных интересах и начнет думать про народ. Но с другой стороны – утопия еще живет в сердцах людей, и те из кандидатов, кто умеет играть на этой струне, срывают громкие аплодисменты. Стоит помнить, что любые лозунги, как и имидж кандидатов, их стиль, слова и обещания – искусственно выстроенные, нередко точно выверены и создаются целой армией политтехнологов.
Поэтому плавать в море политтехнологий и не оказаться на крючке предвыборных манипуляций очень сложно. С одной стороны такие уловки необходимы, что бы обеспечить кандидату голоса, а с другой – важно суметь услышать в этой неразберихе голос разума, исходящий не только от кандидата, но и от самих себя.
